Novákoviny

stránky publicisty Jana A. Nováka

Případ neviditelných vetřelců - názor

kun0Nedávno jsme na Novákovinách psali o případech, kdy se na fotografiích objevují věci, které by tam být neměly - mimo jiné i o podivném objektu na fotografii koně pořízené na farmě mé dcery. První zajímavé názory na jeho podstatu došly na diskusi pod článkem (například, že se jedná o stanoviště pro ptáky na stožáru elektrickém vedení). Další poslal mailem fotograf Luboš Kopečný a je rovněž velmi zajímavý. Uveřejňujeme jej s jeho svolením zde.

 

Jsem krajinářský fotograf, autor stránek www.horyjeseniky.cz/digitalnifotografie , takže jsem již pořídil a zpracoval spousty fotek. Fotky upravuji a často je nutné při úpravách provést retuš tzv. spotů - tedy malých bodů, které na fotografii nepatří - nejčastěji prachové částice, létající hmyz... 

Takže podobných věcí jsem už viděl spoustu. Jedá-li se o hmyz vidíte většinou rozmazané podlouhlé tmavé čárky. Pokud je hmyz blíže objektivu, vidíte už také detaily, např. rozeznáte hlavu hmyzu od zbytku jeho těla, někdy vidíte detailů také mnohem více.

První tedy, co mě napadlo, že se jedná o letící mušku, která pochopitelně není za koněm, ale před ním, nedaleko od objektivu a tudíž také mimo hloubku ostrosti, která je zaměřena na koně (jednoduše řečeno, kůň je ostrý a vše před ním a za ním rozmazané, fotografové takto hloubku ostrosti nastavují zcela záměrně, aby byl focený objekt zvýrazněn a byla právě jen na něj zaměřena pozornost). Muška tedy musí být patřičně až k nepoznání rozmazaná ze dvou důvodů - je mimo hloubku ostrosti a je v pohybu, bude tedy rozmazaná ve směru letu.

Ve fotografii, co jste mi poslal byly zachovány údaje EXIF - tedy expozice, ohnisková vzdálenost, veškeré informace, které se do snímku ukládají.

Podíval jsem se, jaký byl použitý čas expozice a byl velmi krátký (1/1250 s - pochopitelně, při práci s hloubkou ostrosti se používá otevřená clona a krátký čas), takže v podstatě nedošlo k rozmazání vzhledem k pohybu, to by nastalo až při delším čase. Takže tvar "neznámého" objektu zase až tak úplně rozmazaný není a tedy přibližně odpovídá (jinak bych si "zdrcnul" od shora dolů). Ale zase neodpovídá mušce, o kterou evidentně nešlo. Zkusil jsem rychle najít fotografii, kde jsem kdysi vyfotil něco podobného, ale není v mé moci ji teď najít.

kun-k1Podle mě se jedná o ne o mušku, ale o jiný hmyz. Přikládám fotografii, kde jsem vše trochu zvýraznil, a co vidíme:

 

obr: Porovnání artefaktu na fotografii s typyckým tvarem hmyzu. Originál snímku s artefaktem najdete zde, obrázek od Luboše Kopečného je ještě jednou v původní velikosti na konci tohoto článku

 

 

Jasně je vidět, že hmyz letí ze zhora dolů. Úplně dole je zřetelná hlava a nad ní po obou stranách krovky nebo zakrnělý první pár křídel, který je (i díky letu) ohnut dozadu - tedy nahoru. Pak vidímě světlé tělo a poslední oddělený zadečkový článek, který má jinou tmavší barvu. Takováto barevnost je u hmyzu běžná. Nenašel jsem rychle žádný obrázek, kde by bylo něco jako příklad.

Vložil jsem tedy do výřezu něco vzdáleně podobného - hlava dole, 1. zakrnělý pár křídel, černé tělo a poslední oddělený článek. Jen barevnost je jiná. Co není vidět, jsou blankytná kmitající křídla, možná na původním originále by se nějaký náznak našel, ale křídla opravdu ani u mušek často nebývají vidět.

Jsem tedy přesvědčen, že se jedná o letící hmyz, který fotograf pochopitelně neměl možnost postřehnout.

Pokud by byl k dispozici původní nezmenšený snímek, bylo by velice zajímavé podívat se důkladně, jestli nebude vidět, že objekt není ZA koněm, ale PŘED koněm (blízko objektivu). Na zmenšeném snímku  to není vůbec jasné. Na originále možná bude vidět úplný spodek hlavičky jak překrývá srst z hřívy koně.

Toto je tedy moje velice jednoduché vysvětlení :-)

S pozdravem

Luboš Kopečný

 

Děkujeme a těšíme se na další názory

Původní článek najdete tady

 

 

 

 

 

Přidat komentář


Bezpečnostní kód
Obnovit

Ze stejného soudku

 
Joomla Template Tutorial: by JoomlaShack